Warum der olympische Spitzensport soziale Unsicherheit produziert
Deutschland diskutiert leidenschaftlich über Sozialausgaben und Rentenlücken. Über „Leistung muss sich wieder lohnen“.
Gleichzeitig existiert ein Bereich, in dem Leistung medial ausgeschlachtet wird – aber strukturell erstaunlich prekär bleibt: der olympische Spitzensport. Währenddessen zirkulieren im Profifußball Milliarden.
Die Antwort,
hat weniger mit Sport zu tun – sondern mehr mit Geldströmen.
Wo Geld ist, entsteht Macht und Absicherung. Im Profifußball generieren Organisationen wie die Deutsche Fußball Liga Jahr für Jahr Milliardenerlöse. Fernsehrechte, Sponsoren, globale Vermarktung. Vereine wie der FC Bayern München sind Wirtschaftsunternehmen mit internationalen Netzwerken. Das Resultat:
• hohe Spielergehälter
• langfristige Verträge
• professionelle Karriereplanung
• finanzielle Rücklagen
Selbst Durchschnittsspieler der 1. Liga verdienen in wenigen Jahren Summen, die eine langfristige Absicherung ermöglichen. Nicht, weil sie moralisch „wertvoller“ sind. Sondern weil ihr Sport marktfähig ist.
Olympischer Sport: Symbolik ohne Markt
Ganz anders die meisten olympischen Disziplinen.
Sie erzeugen:
• nationale Identifikation
• mediale Aufmerksamkeit alle vier Jahre
• politische Repräsentation
Aber kaum kontinuierliche Einnahmen.
Deshalb organisiert der Staat die Förderung – etwa über:
• die Bundeswehr
• die Bundespolizei
• den Zoll
• sowie die Stiftung Deutsche Sporthilfe
Das Problem
Staatliche Förderung ersetzt keinen funktionierenden Markt. Und sie erzeugt keine automatische soziale Sicherheit.
Geld erzeugt Macht – Macht erzeugt Prioritäten
Der Profifußball besitzt:
• Lobbystrukturen
• mediale Dauerpräsenz
• politische Zugänge
• ökonomische Hebel
Olympische Randsportarten besitzen das nicht. Deshalb ist ihre soziale Absicherung kein öffentlicher Skandal, sondern eine Randnotiz.
Es ist kein Zufall, dass in Systemen mit hoher Kapitalbindung bessere Absicherung entsteht.
Kapital organisiert Interessen. Interessen organisieren Politik.
Der stille Mechanismus
Das eigentliche Muster lautet:
1. Ein Bereich wird marktfähig
2. Kapital fließt
3. Professionelle Strukturen entstehen
4. Absicherung wird ökonomisch selbstverständlich Wo dieser Mechanismus fehlt, bleibt nur staatliche Grundförderung – oft knapp kalkuliert. Spitzensportler:innen in olympischen Disziplinen stehen damit zwischen zwei Welten:
• zu professionell für ein Hobby
• zu wenig marktfähig für echte ökonomische Sicherheit
Die ideologische Ironie
Gerade jene politischen Milieus, die auf „Leistungsgerechtigkeit“ pochen, akzeptieren widerspruchslos, dass Leistungsabsicherung im Sport vollständig vom Markt abhängt.
Dabei zeigt der Vergleich glasklar: Nicht Leistung entscheidet über Sicherheit. Sondern Kapitalbindung.
Der Markt belohnt Einschaltquoten. Der Sozialstaat verwaltet Reste. Und was heißt das für eine gerechte Ordnung?
Wenn wir Spitzensport als gesellschaftliches Projekt verstehen, dann kann seine Absicherung nicht vom Zufall der Vermarktungsfähigkeit abhängen.
Sonst gilt faktisch
• Tor in der Champions League Millionensicherheit
• Olympische Goldmedaille im Bahnradfahren befristete Anschlusslö-sung. Das ist keine Leistungslogik sondern Marktlogik. Und Marktlogik ist nie neutral. Sie folgt Kapitalströmen.
Kapital schafft Struktur
Struktur schafft politische Stabilität.
Stabilität zieht weiteres Kapital an.
Im Spitzensport sehen wir die Kehrseite:
Wo Kapital fehlt, bleibt Anerkennung symbolisch, aber Absicherung prekär.
Fazit
Wollen wir Sport als Marktveranstaltung? Dann müssen wir akzeptieren, dass nur Quoten zählen.
Oder wollen wir Sport als öffentliches Gut? Dann müssen wir auch seine sozialen Kosten öffentlich tragen. Beides gleichzeitig funktioniert nicht. Applaus ist keine Altersvorsorge.
... link (0 Kommentare) ... comment
